1. il pernottamento di Kram non è una scoperta di Guzzanti… è roba che si sa di vecchio e le varie indagini hanno stabilito – per una serie di motivi sui quali non starò a soffermarmi – che come indizio è veramente labile (in un precedente post avevo fatto l’esempio del furgoncino della Banda Bassotti, con tanto di mascherina sul parabrezza e scritta B.B. ai lati).

2. non capisco cosa c’entra l’archiviazione dell’esposto Cordova / Guzzanti con la testimonianza di Mitrokhin.

3. sul suicidio al termosifone, purtroppo, non ho elementi per farmi un’opinione in un senso o nell’altro: non sono un tuttologo.

4. sì, io credo che Guzzanti e altri insieme a lui ci stiano prendendo per i fondelli.

5. no, sono laureato in lettere all’università di Perugia.

Henry Smart

sono la fidanzata elettronica di Smart e, a proposito delle domande che gli rivolge, è sicuro che i partiti della CDL si rendano conto del gravissimo pericolo nel quale, secondo lei, ci troviamo? A me sembra che Smart, ad esempio, ne discuta (pubblicamente) più di Berlusconi, o di Fini, per fare due nomi a caso…

Sig. smart , cos’ì per curiosità, ma lei non si sarà mica laureato all’Università delle Frattocchie?

io non ho collaboratori che possano fare per me ricerche d’archivio, ma mi baso sulle dichiarazioni rese alla commissione Mitrokhin dai vari auditi. Lei, correttamente, riporta alcune dichiarazioni e documenti. Ma forse andrebbero riprese pure altre dichiarazioni.

Il colonnello Prencipe, audito il 26 marzo 2003, spiega che nel luglio 1996 “si parlò di un’intervista. Ci offrirono proprio di poter incontrare la fonte Impedian per un’intervista diretta”. Quindi, il sottile distinguo tra “intervista” e “testimonianza davanti a un giudice” cade, non è più sostenibile. E Prencipe aggiunge, dietro domanda del presidente della commissione, che non vi furono (o quantomeno non le ricorda) “condizioni o limiti di tempo”. Aggiungendo: “Non mi è sembrato a posteriori che fosse un’offerta che volesse indicare una disponibilità immediata, cioè rebus sic stantibus, nel senso che stavamo lì”. E infatti Masina rispose: “rappresenteremo la questione alle superiori autorità – in questo caso sarebbe stato il direttore del servizio – e poi vedremo”. Nota di Prencipe: “Ritengo che il mio superiore abbia ritenuto in quel momento di dover dare quel tipo di risposta, probabilmente per consultarsi con il direttore del servizio, per avere maggiori indicazioni”. Come poi spiegò Masina in commissione “l’incontro con Impedian poteva venire fissato al termine delle attività condotte dal servizio britannico. Ciò perché era necessario disporre di un quadro esatto e definitivo di tutte le dichiarazioni rese… TALE METODOLOGIA DI COMPORTAMENTO ERA CONSIGLIATA DA ESPERIENZE MATURATE IN PRECEDENTI CASI DI CONTROSPIONAGGIO, al fine di non coinvolgere persone del tutto estranee”. La richiesta in questa direzione fu così reiterata nel maggio 1998 e gli inglesi non furono disponibili a un incontro Sismi – Mitrokhin.

Da parte sua, il generale Siracusa spiegò alla commissione che “non credo che la domanda che è stata fatta all’inizio, ma non ne sono sicuro perché non l’ho fatta io, sia andata nel senso di dire vogliamo che questo signore venga a testimoniare in Italia. Perché siamo in una fase di intelligence e quindi è stato detto: noi vogliamo vedere, intervistare, sentire ed avere la disponibilità… la risposta che è stata data dagli inglesi fu mirata in effetti a questa domanda”.

Quindi: ci fu da parte del Sismi il giochino che sostiene Guzzanti? Forse sì, forse no. Il bicchiere è mezzo pieno o mezzo vuoto?

Interessante una notazione fatta nella relazione di minoranza della commissione nel 2004: “è da rilevare altresì che agli atti della commissione non risulta alcun documento che attesti che il Sismi ha richiesto all’MI6 di incontrare la fonte Impedian al fine di ottenere una sua TESTIMONIANZA davanti all’AUTORITA’ GIUDIZIARIA.

Altre due considerazioni.

1. Io ho scritto parecchie volte che Scaramella è in custodia cautelare NON per calunnia aggravata, violazione del segreto d’ufficio e traffico d’armi, MA per pericolo di fuga, pericolo di reiterazione del reato, pericolo di inquinamento probatorio. Ho sempre aggiunto che non entro nel merito di questa sentenza, perché non ho elementi per dire che Scaramella può o non può fuggire, reiterare il reato, inquinare le prove (non avendo io mai letto le carte, come più e più volte scritto su questo blog).

2. Come Lei ben sa io ho deciso che non posterò più sul Suo blog. Poiché non posso risponderLe, mi dà un po’ fastidio che Lei si diverta a parlar male di me in quel contesto, ben sapendo che io non posso difendermi. Diciamo che lo trovo scorretto…

Henry Smart

ECCO COME IL SISMI RIUSCI’ A NON ASCOLTARE MITROKHIN DAPPRIMA CHIEDENDOLO COME TESTIMONE GIUDIZIARIO E POI IGNORANDO LE TRE OFFERTE UFFICIALI DI Mi6

La Commissione Mitrokhin ha accertato senza ombra di dubbio che:

Tra l’8 e il 10 luglio 1996 il colonnello Masina è a Londra ad incontrare il Servizio britannico.

Durante i colloqui Mi6 offre per la prima volta al Sismi di intervistare Mitrokhin.

Il 20 agosto 1996 in un incontro che si svolge a Roma gli inglesi offrono per la seconda volta la Mitrokhin al Sismi Mitrokhin.

Il 6 settembre 1996 in un ulteriore incontro a Roma Mi6 offre per la terza ed ultima volta ai colleghi italiani la possibilità di intervistare Mitrokhin.

(Di questi tre incontri e relative offerte c’è riferimento scritto nei documenti pervenuti dal Sismi alla Commissione, in particolare nel documento n. 16).

Il Sismi non dette mai alcuna risposta alle tre offerte ma decise che la soluzione migliore fosse incontrare la fonte in tempi successivi e di attendere prima “ulteriori invii di materiale”.

E’ vero che prima del 1 agosto 1995 il Sismi aveva chiesto di poter sentire Mitrokhin COME TESTIMONE (dunque davanti alla magistratura e non in una intervista di intelligence) e che MI6 aveva risposto, sopreso e indgnato, che ovviamente la fonte non era disponibile a testimoniare davanti ad una magistratura straniera essendo stata garantita la sua non esposizione pubblica in alcuno dei numerosi Paesi con cui aveva collaborato fornendo tutti gli appofondimenti richiesti.

Ma il “rifiuto” era riferito unicamente alla pretesa di far TESTIMONIARE Vasilij Mitrokhin davanti alla magistratura, non certo a collaborare con il Sismi italiano, come infatti la triplice offerta della primavera-estate 1996 dimostra ampiamente.

Quindi è per me ampiamente dimostrato non soltanto che quando Sismi fu invitato ad intervistare bnon si prese neppure la briga di rispondere, assumendo anche un atteggiamento che fu considerato dalle autorità britanniche sciocco e offensivo; ma che per garantirsi meglio l’inaccessibilità della fonte di intelligence fece finta di non conoscere le regole del gioco e lo chiese come testimone.

Fra gli altri illeciti, il Sismi violò la legge 801 che tassativamente ordina ai servizi di fornire alla magistratura ogni notizia di possibile reato. Sismi si è difeso dicendo che non poteva intasare la magistratura con notizie non confermate, e così agendo ha violato anche quanto disposto dalla Cassazione nel processo di Bologna, in cui stabilì una volta e per tutte che il Sismi non è autorizzato a valutare se le sue notizie di reato possano interessare o intasare la magistratura, perché l’obbligo è tassativo.

Inoltre Sismi soltanto nel caso Mitrokhin e mai in altri casi degli ultimi 30 anni (da quando esiste la legge 801) dimenticò di informare due ministri della Difesa su tre: il generale Corcione, governo Dini, e il ministro Scognamiglio, governo D’Alema.

Per me queste erano notizie gravissime di reato, ma la magistratura ordinaria ha benignamente archiviato vicende che ha definito “amministrative”.

Tutto ciò è in atti. Il signor Sagra è servito.

Paolo Guzzanti

Io sono a letto e non ho la consueta agilità di consultazione, ma fra poco le darò i ragguagli documentali che ho chiesto ai miei assistenti.

Posso anticipare qui, di sfuggita, la paraculata del 1995 cui lei fa riferimento, quando i paraculi della nota banda guidata dal noto personaggio, facendo finta di essere in buona fede sondarono gli inglesi non per una “interview” (colloquio informale e segreto fra fonti e gestori di intelligence) ma per una “testimonianza”, il che vuol dire – è qui la paraculata – chiedere se la fonte Mitrokhin fosse disponibile a venire in Italia e sottoporsi ad un interrogatorio davanti al magistrato, cosa che è ovviamente impossibile per una persona che vive sotto alta protezione segreta.

Questo fatto mandò già in bestia gli inglesi i quali, essendo appunto inglesi, sono tutt’altro che fessi.

Le altre simili apperenti richieste sono sempre state formulate in modi che erano scientemente presentati come inaccettabili e preclusivi.

Il punto, l’unico punto che conta, è che quando il governo di Sua Maestà britannica stabilì, nella sua sovrana autonomia di gestore della fonte Impedian, che era venuto il torno degli italiani per gli approfondimenti e le fonti delle informazioni e rese nota QUELLA sua disponibilità, la paraculesca risposta della banda di paraculi teleguidati dal paraculo maggiore, fu di NON RISPONDERE.

A me diranno, in audizione, che AVEVANO DECISO DI NON DAR SUBITO LUOGO ALL’INTERVISTA PERCHE’ ASPETTAVANO DI ESSERE SICURI CHE L’INSIEME DELLE SCHEDE FOSSE SATO TUTTO CONSEGNATO, il che sta a verbale, Siracusa, e contraddice in pieno quel che lei qui vorrebbe far credere E CIOè CHE I PARACULI FIN DALL’INIZIO SI PREMURARONO PER INCONTRARE NELLE FORME DI INTELLIGENCE MITROKHIN E CHE QUEI CATTIVACCI DEGLI INGLESI DISSERO DI NO.

Purtroppo non ho il modo di scorrere alcuni suoi post che mi hanno mandato in bestia recentemente per quanto contenevano di falso nei fatti, e non ovviamente in materia di opinione dove ognuno è sovrano.

Poiché non psso adesso fare la ricerca, le pongo la seguente domanda: è stato per caso scritto lei a scrivere poco tempo fa che Mario Scaramella è in galera con l’imputazione di traffico d’armi, vuolazione del segreto d’ufficio e calunnia nei confronti di Prodi, o comunque qualsiasi motivazione che non sia quella unica e vera, e cioè la calunnia aggravata nei confronti dell’ex capitano ucraino del KGB Oleksander Talik?

Mentre aspetto la documentazione Mitrokhin lei intanto può risolvere il dubbio che le ho appena proposto.

Cordialità

Paolo Guzzanti

Lei continua a propagandare il falso per il vero, basandosi sulla scarsa conoscenza dei fatti da parte dei non addetti ai lavori.

Le cose non andarono come le racconta Lei, ma un po’ diversamente.

Il Sismi chiede di incontrare l’allora fonte Impedian sin dal 1995. L’MI6 risponde picche.

La lettera del generale Siracusa a Guzzanti del febbraio 2003 dice che “vi è stato un incontro tra me e il direttore del servizio britannico MI6 in data 11 giugno 1996… il resoconto della suddetta visita riporta la disponibilità da parte del servizio MI6 ad un incontro tra funzionari del Sismi e la fonte Impedian, modificando così la risposta negativa data in precedenza alla richiesta del Sismi di poter contattare la fonte. La proposta britannica è stata portata alla mia attenzione il 9 agosto 1996 e da me approvata”.

Così, il generale Siracusa viene di nuovo audito in commissione l’8 luglio successivo e spiega che, d’accordo con il generale Masina ritiene opportuno attendere l’arrivo di ulteriori report prima di incontrare la fonte Impedian, scelta dettata dalla necessità di disporre di un quadro esatto e definitivo di tutte le dichiarazioni rese, che una volta riscontrate con i dati presenti in archivio avrebbero potuto costituire la base di attività operative dirette.

A questo fine il 18 maggio 1998 il colonnello Bonaventura e l’ammiraglio Grignolo incontrano i rappresentanti dell’MI6. Ma l’Mi6 rifiuta la possibilità di incontrare Mitrokhin. Questo è raccontato da Grignolo stesso nella seduta del 17 maggio 2003.

Quindi: è falso affermare, come fa Lei, che il Sismi “sotto la gestione di Prodi evitò come la peste un’intervista chiarimento con Mitrokhin”. Il Sismi infatti vorrebbe interrogare Mitrokhin, ma l’MI6 rifiuta.

2. Visto che Lei era un giornalista di Repubblica in prima linea e si occupò direttamente di Gradoli, mi può dire in quale pagina del quotidiano apparve la notizia dell’ispezione nel paese di Gradoli? Così potrò andare in emeroteca, fotocopiare la pagina e spedirla a Vladimiro Satta, che nel suo libro “Odissea nel caso Moro” ha rovistato tra i quotidiani Il Messaggero, La Repubblica, il Corriere della Sera del mese di aprile 1978 e niente ha trovato in proposito (o perlomeno questo ha scritto).

Peraltro, vorrei ricordarLe che il “semplicemente ovvio” non è sufficiente quando di mezzo ci sono accuse molto pesanti come le Sue. Sennò, utilizzando lo stesso fallace e scorretto metro di ragionamento, uno potrebbe dire che è “semplicemente ovvio” che Scaramella fa dire a Litvinenko che Prodi è “our man” dopo che Lei così gli ha ordinato di fare, come risulta dall’intercettazione del gennaio 2006.

3. E’ vero: Prodi si guardò bene dall’informare la polizia direttamente. Baldassarri, invece, si guardò bene dall’informare chicchesia. Giusto il comportamento di Baldassarri, sbagliato quello di Prodi. Nel momento in cui dovessi trovarmi a venire a conoscenza di una notizia sospetta e dovessi decidere se informare autorità competenti, terrò bene a mente il Suo suggerimento di grande senso civico e istituzionale.

4. Può darsi che abbia sbagliato il termine sulla relazione finale della commissione Mitrokhin. Ho semplicemente scritto – e credo che di questo nessuno possa accusarmi di dire il falso – che, a differenza di altre commissioni d’inchiesta, la Mitrokhin non soltanto non ha prodotto una relazione unitaria, ma nemmeno ha concluso i lavori con una relazione di maggioranza. Il documento conclusivo presentato dal presidente, infatti, non fu approvato per mancanza di numero legale. Colpa della campagna elettorale? Può darsi. Resta il fatto che non fu approvato. Quindi, tanti soldi e tanto lavorio per nulla.

5. Che Pollari c’entri o non c’entri con Abu Omar lo stabilirà la magistratura. Mi pare, comunque, che il suo coinvolgimento in questa vicenda e in altre (vedi pompe e betulle) giustifichino pienamente la sua sostituzione.

Henry Smart